miércoles, 27 de marzo de 2013

FRACKING EN CyL.....10,9,8,7,6,5......

LAS COSAS DE HOY......

En el último pleno de las Cortes de CyL el PSOE propuso que se paralizaran todas las licencias  de investigación  de fracking dadas por la Junta de CyL, tanto las ya concedidas como las que actualmente están en trámite, en tanto no se legisle convenientemente y no se demuestre que no es una técnica extractiva peligrosa para las personas y para el territorio. Además solicitó un debate profundo entre expertos reconocidos e independientes y no limitándose a ingenieros de minas o industriales, si no ha geoquímicos, hidrólogos, geólogos, agentes de empleo y desarrollo local, geógrafos, ambientalistas, médicos, sismólogos, técnicos en comunicaciones y transporte, en redes, planificadores del territorio....a fin de que sus conclusiones sobre la seguridad y rentabilidad de todo tipo, fueran elevadas a las Cortes de CyL.


Pues bien, como es lo habitual en el Parlamento de CyL el PP votó en contra de las propuestas, que por otra parte fueron apoyadas por el grupo mixto


La fracturación hidráulica tiene vía libre en CyL, amparada por el gobierno de España que está acelerando los procedimientos para facilitar la explotación de hidrocarburos mediante fracturación hidráulica. Hay quien dice que el gobierno del PP está pensando modificar la Ley de Impacto Ambiental para facilitar que estos permisos puedan pasar su evaluación; del mismo modo  está en marcha la modificación de la Ley de hidrocarburos para dar cobertura legal al fracking.

El PSOE argumentó  que el fracking:
  •  no es sólo un problema de salud o de Medio Ambiente, Transforma el suelo, el territorio y el paisaje. Es una actividad incompatible con las actividades productivas tradicionales del medio rural y  liquida por completo cualquier posibilidad de desarrollo endógeno de estos territorios a favor del beneficio de unas corporaciones privadas, que ni siquiera son de aquí, ni dejarán aquí sus cuantiosos beneficios
  • No colabora para nada en el desarrollo de los territorios en los  que se instala y apenas genera empleo, dado que se necesita poco personal para  explotar un pozo y el personal técnico lo traen las propias empresas. El resto de empleos se hacen por subcontratas y con contratos en precario, temporales.
  • Supone un gasto desmesurado de agua que CyL no se puede permitir, dado que el agua en nuestra tierra es escasa estacional y cíclica. Mas de 20 millones de litros por pozo. Cabe preguntarse cuando escasee el agua, si las empresas dejarán de  utilizarla o los que nos quedaremos sin ella seremos nosotros.
  • A pesar de que la fracturación hidráulica -perforación vertical a gran profundidad utilizando agua- lleva utilizandose unos 40 años en USA, la fracturación hidráulica moderna, tal y como nos viene aquí, apenas se utiliza desde hace menos de 10 años -perforación vertical y luego horizontal, con utilización de productos químicos altamente tóxicos. Sus consecuencias aún no están suficientemente datadas. En estos años has sido múltiples los accidentes denuncidos...y muchos mas los ocultados en Estados unidos .problemas del agua y el fracking ,
  • Los técnicos Españoles que hacen las valoraciones de las Evaluaciones de impacto ambiental, no tienen herramientas, ni formación, ni cualificación específica para valorar esta nueva y compleja técnica
  • La junta de CyL tiene tan poco regulada esta técnica que ni siquiera prevee donde se van a depositar o almacenar la tierra, lodos químicos y aguas tóxicas que se empleen para realizar la primera perforación de investigaicón, que es exactamente igual que las de extracción
El partido popular, por su parte argumentó que el gasto de agua no era desmesurado y que la técnica estaba perfectamente regulada ya que si no el gobierno de CyL no la permitiría. Acusó al PSOE de generar alarma social sin tener claro si la fracturación hidráulica es peligrosa o no.

El PP siempre a contracorriente de la gente....es difícil de entender lo que para ellos es el "interés general". Lo que debiera de hacer el gobierno de CyL y el PP en general es abandonar su prepotencia y entender que no es la gente, ni el PSOE los que tiene que demostrar que la fracturación hidráulica es peligrosa….. es la Administración, la propia Junta de CyL y el Estado los que tienen que garantizar y demostrar que no lo es.



Y cuando esto no pasa, cuando la Junta de CyL y el Estado dan permisos de investigación y tramita el Estado permisos de extracción sin explicar , ni garantizar nada…… es cuando se crea esa alarma social… una alarma social con mucho sentido. Por lo tanto son ellos los verdaderos causantes de la alarma social al dejar en manos de las empresas de hidrocarburos la sesgada información, sospechosa y propagandística de esta técnica extractiva. 
"Ni siquiera se han dignado a contestar al Procurador del Comun que por dos veces les ha pedido información sobre la gestión que del  fracking están haciendo en CyL, obteniendo  por respuesta el silencio de la Consejería de Medio Ambiente y de la consejería de Economía e Industria".

Los ciudadanos tienen que saber las garantías y requisitos que la Junta de CyL ha establecido para dar los permisos de Investigación: 
  • Cómo se realizarán los tratamientos  de los lodos químicos que se sacarían con la primera perforación de investigación?
  • ¿Qué empresas autorizadas tienen licencia en la Comunidad para tratar unas composiciones de residuos que ni siquiera se conocen?..
  • .¿Qué garantías va a dar la empresa en caso de accidente, de contaminación de acuífero?......
Esperamos que la Junta no se remita a las declaraciones del Ministro Soria cuando anunciaba la exigencia de un seguro de responsabilidad a las empresas concesionarias de los permisos de fracking..... menuda tontería!!!!, si hay un accidente grave la empresa se declara insolvente y cierra...al fin y al cabo son subcontratas de las grandes que se sacuden cualquier tipo de responsabilidad y si tiene problemas se disuelven. ….y entonces quien pagaremos  seremos los ciudadanos.


Y es que..... estamos mas que hartos de oir eso del que "Quien Contamina Paga……."porque hay cosas que no se pueden pagar, como la contaminación de un acuífero, de un rio, del aire……de la salud!!!!.: si perdemos el agua…. Que  vamos a beber, con qué vamos a regar los campos,  los bosques, dar al ganado!!! Hay cosas que no tienen precio…..

La legislación actual es insuficiente. No regula de forma específica esta actividad que es relativamente nueva . los estudios ambientales que se remiten a la autoridad para obtener la licencia ambiental, los hacen las propias empresas, y los funcionarios de la administración que tienen que valorarlos no tienen la formación ni los conocimientos suficientes para dictaminar, al ser una actividad relativamente reciente y rodeada de muchas incertidumbres –y esto no lo dice el PSOE, lo dicen los propios funcionarios. Son precisamente esas incertidumbres las que deben hacer prevalecer el principio de precaución para proteger la salud de la población y medioambiental hasta que exista mayor certeza sobre los riesgos que el fracking conlleva.
Por eso lo que se le pidió al parlamento autonómico, al PP, concretamente,  que fueran cautos, que en base a ese principio de precaución se dejen de dar permisos  y que se esperen hasta que haya una legislación adecuada y unas garantías asumibles por  todos de que la Fracturación Hidráulica no conlleva riesgos para las personas ni para los territorios donde se ubique.

Si quieres ver el debate en vídeo lo pudes  hacer...aquí

El debate del pleno del día 21 de marzo aún no está publicado en el diario de sesiones..... pero os dejo aquí la transcripción del mismo, por si alquien tiene tiempo e interés para leerlo:



LA SECRETARIA (SEÑORA ALONSO SÁNCHEZ):
Gracias, Presidenta. "Moción número 80, que presenta el Grupo Parlamentario Socialista, derivada de la Interpelación formulada por dicho Grupo Parlamentario sobre política general en materia de calidad y sostenibilidad ambiental, sustanciada en la Sesión Plenaria de cinco de marzo del dos mil trece".
LA PRESIDENTA (SEÑORA GARCÍA CIRAC):
Gracias. Para la exposición de la moción, tiene la palabra, por parte del Grupo Parlamentario Socialista, la señora Martín Cabria.
LA SEÑORA MARTÍN CABRIA:
Gracias, Presidenta. Buenos días y buena primavera a todos. Venimos aquí con una serie de propuestas –seis, concretamente-, fruto de la preocupación por los riesgos que puede suponer la extracción de hidrocarburos no convencionales mediante la técnica de fracturación hidráulica; y van dirigidas, por un lado, a pedir la paralización de los proyectos de investigación que ya están dados -y también los que están en trámite-, y, por otra... y, por otro lado, van dirigidas a abordar un debate en profundidad sobre lo que es esta técnica, con la participación de expertos independientes de multitud de disciplinas.
Y todo ello lo pedimos para garantizar que no se ponga en riesgo la salud de los ciudadanos –tampoco de los territorios ni del medio ambiente-. Porque, verán, la extracción de hidrocarburos no convencionales mediante técnica de... de extracción hidráulica... de fracturación hidráulica, perdón, no es una cuestión solo de salud y de medio ambiente –que ya de por sí sería peligroso y sería grave-, es mucho más: esta técnica, llamada también fracking, como saben, transforma el suelo, transforma el paisaje y transforma también el territorio –vaya, me he dejado la... la foto-. Así... esos son campos de fracking... esos son campos de fracking abandonados; así queda el territorio, así queda el territorio. [Murmullos]. Eso es.
Mire, es una actividad que es compatible... -sí, porque es que yo sé que muchos de ustedes no tienen ni idea de esto- es una técnica que es incompatible con... con.... es incompatible con la caza, con la ganadería, con la pesca, con la agricultura, con el turismo rural, con todos los sectores económicos tradicionales del medio rural. Es decir, liquida por completo cualquier posibilidad de desarrollo endógeno de los pueblos, a favor del beneficio de unas corporaciones, de unas empresas, que sacan los beneficios de estas zonas y que no colaboran para nada en su desarrollo.
La fracturación hidráulica, el fracking, no genera empleo; no genera empleo porque las instalaciones no son fijas. Para explotar un pozo se necesita muy poca mano de... de obra, y la mano de obra técnica la traen ya puesta las empresas. Por lo tanto, el resto del trabajo lo hacen subcontratas y contratos en precario durante algunos meses, que, con mucha suerte, se pueden ir... bueno, pues empalmando contrato con contrato, ¿hasta cuándo?, hasta dos o tres años. Con lo cual, después ¿qué queda? Después es que no queda nada; hay una destrucción neta del empleo en los sectores tradicionales, como son el agroalimentario, el ganadero, agrícola, turístico, cinegético, que además son... son sectores endógenos y sostenibles, dentro de lo que es el medio rural.
Y después está el tema del agua. No solamente se trata de que el fracking utilice muchísimo agua –hasta 20 millones de litros de agua por pozo, 20 millones, ¿eh?-. No solamente es eso, es que el agua se utiliza de golpe, y ese agua se gasta y ya no se puede reutilizar, porque tiene tantos componentes químicos que no se puede volver a utilizar, y, por lo tanto, sale del ciclo hidrológico.
En Castilla y León el agua es escasa, es estacional y es cíclica; hay años muy secos, en los que el agua llega prácticamente solo para el consumo. Cuando lleguen estas épocas de precariedad, ¿qué va... qué van a hacer las empresas?, ¿van a dejar de fracturar o van a utilizar el agua de todos? Porque después eso, simplemente con una multa, que para ellos es poco más que calderilla, pues está subsanado.
La actividad... una actividad como esta, tan seria, tiene que ser estudiada por expertos, pero no solo por... por ingenieros industriales o de minas –muchas veces leales a intereses corporativos, económicos, muchas veces trabajando en las propias empresas, o, como se ha conocido últimamente en los medios, formando parte del accionariado de estas empresas-; expertos también como hidrólogos, geólogos, agentes de empleo y desarrollo local, geógrafos, ambientalistas, médicos, sismólogos, técnicos en comunicaciones y transportes, en redes, planificadores del territorio, etcétera.
Miren, aquí hay dos tipos de hacer política, dos tipos de políticos: los que... por una parte, los... los que están en el territorio, los cercanos al sitio donde se produce la fracturación hidráulica –es decir, Alcaldes y Concejales de todos los partidos políticos-, y, por otra parte, Parlamentarios, Consejeros, Ministros y otros, que viven lejos, en la capital, muy lejos del territorio donde se va a practicar el fracking. Sobre todo... habrá de todos los grupos políticos también, pero, sobre todo, del Partido Popular, ¿eh?, sobre todo, del Partido Popular; porque aquí, tomando referencia como esta Cámara, les puedo asegurar que todos los Parlamentarios del Grupo Socialista saben perfectamente lo que es el fracking, los riesgos que conlleva... [murmullos] ... los riesgos que conlleva y en qué lado tienen que estar y en qué lado están, que están en el lado, igual que el resto de todo el Partido Socialista de Castilla y León, el lado... del lado de Castilla y León, de esta tierra, y del lado de sus ciudadanos. [Aplausos]. Estamos con ellos, y mientras... mientras no se legisle esta técnica, y mientras el fracking suponga un riesgo para los ciudadanos, un riesgo para el territorio y para el medio ambiente. [Aplausos].
LA PRESIDENTA (SEÑORA GARCÍA CIRAC):
Gracias, Señoría. Para la fijación de la posición del Grupo Parlamentario Mixto, tiene la palabra el señor González Suárez.
EL SEÑOR GONZÁLEZ SUÁREZ:
Buenos días. Bueno, subo aquí, en nombre del Grupo Mixto, a... a seguir hablando de los riesgos del fracking y a seguir hablando de la necesidad de que este Parlamento tome decisiones al respecto.
Izquierda Unida ya presentó, a lo largo del año dos mil doce, en el Congreso de Diputados, numerosas iniciativas en las que se alertaba de lo perni... de los perniciosos efectos que la extracción del llamado "gas pizarra" tiene, en opinión de expertos internacionales y también nacionales, sobre el medio ambiente, en particular sobre los suelos y las aguas. Y hoy, día veintiuno de marzo, y en celebración del Día Mundial del Agua, no está de más hablar de los riesgos de las aguas contaminadas. Bienvenido, señor Consejero de Fomento -¡ah!, y de Medio Ambiente-, porque estamos hablando de medio ambiente. Yo estoy seguro que, con su llegada aquí, el Grupo Popular será capaz de cambiar su voto hoy referido al voto que hizo en la última Comisión, donde votó en contra de la proposición no de ley presentada por Izquierda Unida.
Entonces, bienvenido, porque yo sé que ahora ya vamos a ser capaces de modificar ese voto y vamos a ser capaces de hacer en este Parlamento lo que han hecho los tres Grupos que se sientan en esta Cámara no lejos de aquí, en una institución que, para mí, me parece de gran riesgo, que... pero que en... por una vez, ha tenido la brillantez de tomar una decisión interesante. Me estoy refiriendo a la Diputación de Valladolid, donde el Partido Socialista y el Partido Popular apoyaron la proposición de Izquierda Unida, en el mes de octubre, de votar pidiendo al Gobierno de Castilla y León y al Gobierno de España que no se avanzase por el camino de dar permisos para la extracción de gas... gas pizarra mediante la técnica del fracking.
Como ya he dicho en la pasada Comisión, tampoco

estaríamos diciendo en este Parlamento nada que no se haya dicho ya en otros Parlamentos Autonómicos, gobernados con mayoría absoluta del Partido Popular. Me estoy refiriendo a la Comunidad de Cantabria, donde ha tenido un recorrido de ida y vuelta: primero hicieron autorizaciones desde el Gobierno, como aquí se han hecho en Castilla y León, y, después, en el Parlamento dieron marcha atrás y la retiraron.
Y la situación es sumamente preocupante. La Junta ha concedido no menos de 25 permisos que afectan a 4 de las 9 provincias, a Burgos, a León, a Palencia y a Soria, si bien ya empezamos a ver... a leer en diferentes medios de comunicación escrita de diferentes provincias que se sigue avanzando, además, en provincias como Ávila y Segovia, con el interés de ir a esas prospecciones.
No hace muchos días hemos tenido que escuchar al señor Director General de Energía y Minas confirmar el decidido apoyo de la Junta de Castilla y León a estas operaciones de sondeo a lo largo y ancho de nuestra Comunidad. Estamos ya muy habituados a escuchar a don Roberto, al señor Director General de Minas, ponerse del lado de los intereses crematísticos de los grandes pooles empresariales, de los grandes pooles empresariales, bien sea de los pooles del carbón, bien sea de los intereses multinacionales en la explotación de... del gas pizarra. Al parecer, esa es la misión que tienen los cargos elegidos en la Junta de Castilla y León por el dedo del Consejero de turno: defender los grandes intereses empresariales.
Miren ustedes, yo quiero volver a recordar aquí algo que ya dije en la pasada Comisión; no es un tema de Izquierda Unida, no es un tema del Grupo Socialista en este momento, no es un tema del Partido Popular, ni siquiera del Parlamento Autonómico, la Comisión Europea... ustedes que tantas veces aluden a Europa y toman decisiones con su mayoría en Europa, también en la Comisión Europea se pide a los Gobiernos que sean prudentes y que no autoricen explotaciones del fracking. Y no podemos dejar de hablar en esta Comunidad del interés de los ganaderos y del interés de los agricultores y el interés de mantener las masas forestales.
Y, como también he dicho en la Comisión, detrás de cada perforación está otra perforación, porque esto no es como uno de los pozos petrolíferos que había hace años, que, bueno, cubrían una masa durante un tiempo, una extensión durante un tiempo, sino que permanentemente se va modificando las perforaciones, permanentemente se va agujereando el terreno y permanentemente se van poniendo en riesgo todas las capas freáticas y todas las bolsas de agua que están en nuestras capas freáticas.
Por eso, desde el Grupo Mixto, vamos a apoyar esta moción que presenta el Grupo Socialista, no sin dejar de traer un ejemplo que me... me recordaba mi compañero del Grupo Mixto según venía hacia acá, como perforaciones hechas en la provincia de León, en una localidad de León, hace cuarenta años, hoy todavía hace que, a través de esas perforaciones, salgan gases, o geiseres, o no se sabe el qué. Es una realidad, es un peligro y es un riesgo. Muchas gracias.
LA PRESIDENTA (SEÑORA GARCÍA CIRAC):
Gracias. Para fijación de la posición del Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el señor Pascual Madina.
EL SEÑOR PASCUAL MADINA:
Con su permiso, señora Presidenta. Señora Martín Cabria, empezaré por rectificarla alguna cosilla, que veo que ha semirrectificado algún dato que... que hemos escuchado alguna vez aquí, y ya, por lo menos, no es tan alarmista como antes.
Mire, la he escuchado decir que se utilizaban 20 millones de metros cúbicos de agua, en Comisión. La anterior comparecencia ya bajó un poquitín, 2 millones de metros cúbicos de agua. Y hoy ya nos ha dicho aquí 20 millones de litros de agua. Ese lío de metros cúbicos y litros, pues se ha liado, se ha liado; vamos a ver, se ha liado. [Aplausos]. De todas maneras, Señoría, para que tenga un dato, porque, claro, estas 20 millones de litros de agua, pues puede parecer una barbaridad. Mire, Señoría, la voy a decir, 20 millones de litros de agua es el regadío convencional de 3 hectáreas de maíz al año; es el consumo de agua de un municipio de unos 5.000 habitantes durante dos días. Y todo eso es la barbaridad absoluta que usted ha dicho por pozo. Correcto... [aplausos] ... por pozo.
Mire, Señoría, aclarado esto, yo... a mí lo que sí que me gustaría es empezar y acabar de la misma manera. Es decir, cuál es la política general en cuanto a cualquier actividad industrial de la Junta de Castilla y León. Mire, Señoría, cualquier actividad industrial debe de cumplir dos requisitos ineludibles. Uno, en cuanto a la vía administrativa, evidentemente, el cumplimiento de la legalidad, no queda otra. ¿Y qué es eso? Es el cumplimiento de los requisitos administrativos para una concesión de una actividad. Y en cuanto a la exigencia medioambiental, se lo diré alto, claro y cristalino: la máxima exigencia posible. ¿Y qué significa eso, Señoría? Significa solicitar todos los informes necesarios para garantizar la actividad industrial en cuestión, que esa actividad industrial se ejecute con las máximas garantías. Esto, insisto, para cualquier actividad; y esto no deja de ser una actividad, y también para esto se necesita estas dos exigencias.
Mire, Señoría, afortunadamente, el Gobierno Central, sensible tanto al medio ambiente como al medio rural, ha sabido hace poco definir unas exigencias mucho más grandes que las que actualmente había para que todas esas dudas que tenían los pequeños municipios, fundamentalmente, y alguna Comunidad Autónoma, que creían que era un poco laxa la legislación actual, podía afectar a su medio ambiente. Hoy, para cualquier actividad de perforación -fíjese, perforación, no de investigación, de perforación y extracción- hace falta un estudio de impacto ambiental, que es un trámite garantista y transparente; que garantiza. Es lo máximo que se puede pedir en cuanto al medio ambiente, Señoría. Eso hoy, hoy, ya es necesario en toda España. También he decirle que eso era necesario ya en Castilla y León, no para los... no para otorgar permiso de investigación, Señoría, sino para perforar. Es que confunde investigación con perforar, con explotación... En fin, se lía un poquitín bastante.
Mire, Señoría, ese alarmismo catastrofista que ha impregnado su intervención ni es riguroso, ni es responsable, ni ayuda para nada al desarrollo de las zonas rurales de nuestra Comunidad. Pero, vamos a ver, Señoría, ¿usted se cree que alguna Administración, si simplemente hubiese una pequeña posibilidad de que una pequeña parte de lo que usted ha dicho ocurriese, alguna Administración daría permisos de investigación? [Murmullos]. Evidentemente... Pues usted dice: sí. ¿La Junta de Castilla y León haría esa aberración? ¿Pero usted cree, Señoría, que Gobiernos Autonómicos, con la misma sensibilidad que usted, darían permisos de investigación? Eso es... eso es una aberración, ¿verdad? Pues mire, Señoría, la Junta de Andalucía otorga permisos de investigación; los mismos que usted quiere con esta moción revocar y anular. La Junta de Castilla y León. Léase el Decreto 8086 del dos mil doce, del año pasado, y verá cómo, entre otros, Albero, Ulises 1, Ulises 2, Penélope, tienen permisos equivalentes a los que usted hoy, con esta moción, quiere rechazar. [Aplausos]. Señoría, es que... es que es así. Es que tengo aquí el BOJA. Váyase al BOJA, al BOJA del año pasado, al Boletín de la Junta de Andalucía.
Pero es que... vamos a ver, Señoría, es que su discurso se cae, su discurso se cae rápidamente, añadiendo a esto que le acabo de decir, que fue el Ministro Miguel Sebastián -socialista, creo recordar- el que dio también un montón de... de permisos de investigación en el año dos mil once. Mire, Luena, Libra, Urraca, Ebro 1, A, B, C, D; de hecho, alguno de estos permisos son los que están en la zona norte de la provincia de Burgos.
Mire, Señoría, no es ni responsable el discurso del miedo, el dolor, de la catástrofe, el desastre, lo que necesita nuestra sociedad; y nuestros Alcaldes, desde luego, tampoco necesitan esto.
O sea, esa incompatibilidad con la caza, pesca, todo el medio rural, esa transformación del territorio en... en Andalucía eso no, eso es... en Andalucía es fetén, está fenomenal; aquí ocurren todos estos desastres. Señoría, no la puedo entender que es que... cuál es... cuál es su posición.
Desde luego, Señoría –y acabo ya-, podíamos también hablar en este tema de la... de la generación económica que supone y de la generación de empleo, que usted lo ha obviado, ha dicho que no es nada, cero, ridículo... [Murmullos]. No, nada, cero, nada. Tampoco iban a ser los molinillos, Señoría. Tampoco iban a ser esos molinillos, y hoy tenemos energía eólica que ha generado empleo, ha generado riqueza, ha generado ingresos a los Ayuntamientos donde están radicados. De hecho, los Ayuntamientos hoy quieren molinos

eólicos en sus parcelas, porque ahí tienen una fuente de ingresos. Pues mire, Señoría, esto generaría infinitamente más que esos molinillos, de los que ustedes han hablado tanto.
Por lo tanto, Señoría, acabo tal y como he empezado, que es lo fundamental de esta moción: una producción general y preventiva, mire, ni es... es que ni es posible ni es recomendable, hoy no hay motivos ni coherentes ni objetivos. Por lo tanto, Señoría, esta actividad industrial se debe permitir siempre que, uno, cumpla todos los requisitos administrativos; y dos, garantice, a través de estudio de impacto ambiental, la seguridad de las personas y de nuestro querido territorio. Muchas gracias. [Aplausos].
LA PRESIDENTA (SEÑORA GARCÍA CIRAC):
Gracias. Para cerrar el debate de la moción y fijar el texto definitivo, tiene la palabra la señora Martín Cabria.
LA SEÑORA MARTÍN CABRIA:
Gracias, Presidenta. No voy a agradecer a Izquierda Unida su apoyo, porque simplemente sabemos que estamos ambos en la misma línea.
Señor Pascual Madina, qué... qué le voy a decir, qué le voy a decir, esto no es Andalucía. La posición del Partido Socialista de Castilla y León, que creo que es la que a usted le debe interesar, es clara y rotunda. Y, además, le voy a decir: cuatro proyectos en Andalucía. ¿Sabe lo que tenemos aquí? Posiblemente no lo sepa. Los proyectos de investigación superan los 20 en esta Comunidad Autónoma, 20 proyectos de investigación: uno de extracción que da el Gobierno y que no da la... [murmullos]
LA PRESIDENTA (SEÑORA GARCÍA CIRAC):
Señoría, por favor.
LA SEÑORA MARTÍN CABRIA:
... la Junta de Castilla y León. Más de 20 de investigación, que ocupa una grandísima parte del territorio de esta Comunidad Autónoma.
Pero usted siga fijándose en que... en tonterías de estas de que si, rebuscando ahí, qué Ayuntamiento del PSOE, qué Ministro del PSOE dio o no dio... [murmullos] ... dio o no dio permisos. [Aplausos].
Mire, mire, ya sabía yo que iba a tener que repetir... –porque... por su desconocimiento es enorme, y encima poca atención pone usted en nuestras intervenciones- que iba a tener que repetir lo dicho en el pasado Pleno: que no... no es que queramos que todos los riesgos que conlleva la fractura hidráulica para las personas y para el medio ambiente se vayan a dar todos a la vez y todos en el mismo pozo, no, ¿eh? Pero ni la Junta de Castilla y León ni el Estado pueden garantizar que esto... estos riesgos no se van a ejecutar. No se puede garantizar.
Ustedes... además, de su intervención se desprende, se desprende que ustedes piensan que es la ciudadanía quien tiene que demostrar que existe un riesgo, y no es así. Quien tiene que demostrar que no existe riesgo ni para la salud de la gente ni para los territorios es la Administración, ¿eh?, no la gente. [Aplausos].
Y cuando esto no pasa, cuando la Junta otorga permisos de investigación, o el Estado permisos de extracción –y también de investigación-, cuando esto pasa y no se explica ni se garantiza nada, es cuando se crea la alarma social. Una alarma social, por cierto, con mucho sentido, porque quien tiene que explicar esto, quien tiene que explicar, que es el Gobierno, que es la Administración, y no lo hace, y deja en mano de las empresas... de las empresas estas explicaciones, deja en manos de las empresas, que no informan, porque las empresas son vendedoras, son vendedoras de ellas mismas, de su propia política, ¿eh? [Aplausos]. Y no son fiables sus explicaciones, porque huelen a ocultismo, a falseamiento y a propaganda de su propio negocio.
Y enfrente, enfrente, también informando, están todos esos grupos, esas plataformas ciudadanas, ¿eh?, que no están encabezadas –como se ha dicho por ahí- por ecologistas ninguna de ellas, sino por ciudadanos de todo tipo, que, sin apenas medios económicos, se rompen los cuernos por informar al máximo sobre esta técnica, por informarse. Porque quien tiene que informar no lo hace, no lo hace.
¿Dónde ha estado la Consejería de Medio Ambiente o la Consejería de Industria y Economía durante el último año, que no han sido los primeros en informar a los ciudadanos y a los Ayuntamientos, o a las... incluso a las Diputaciones, que se han posicionado en contra sobre esta técnica? ¿Dónde han estado ustedes? ¿Por qué no han sido los primeros en informar, eh?
Y... y... Me he perdido... [Aplausos]. ¡Ah!, sí, sí. Ya sé lo que iba a decir, ya sé lo que iba a decir. Lo que iba a decir es que no solamente ustedes no informan a los ciudadanos, es que ni siquiera responden al Procurador del Común, que hace... que en enero les preguntó a ustedes sobre la gestión que estaba haciendo la Junta de Castilla y León sobre el fracking y a fecha de hoy ha tenido que volver a insistirles, porque ni la... ni la Consejería de Medio Ambiente ni la Consejería de Industria ha respondido. Y ese es el ejemplo de transparencia y de gestión transparente que, respecto al fracking, hace la Junta de Castilla y León.
Mire, cuando usted dice que todo esto del fracking está perfectamente regulado por el Gobierno de España, por la Junta de Castilla y León, es que, de verdad, no sé a qué se refiere. No sé si se está refiriendo a la Ley de Hidrocarburos, que es la que tiene que regular esta práctica. Porque es que la Ley de Hidrocarburos no sirve para esto, porque cuando se aprobó no existía... no existía la fracturación hidráulica tal y como está ahora, y, por lo tanto, no le puede dar cobertura.
Entonces, dicen que van a modificar la Ley. Pues muy bien, que la modifiquen. Pero no digan ustedes que se está aplicando la Ley, porque no es posible aplicarla. Y mientras no haya una legislación en la que basarse, no se pueden dar los permisos de investigación. Por cierto, que es que, de verdad, no tiene usted ni idea. [Murmullos]. Un permiso de investigación, un permiso de investigación supone una perforación... [aplausos] ... supone una perforación, exactamente una... exactamente una perforación igual que para la extracción, sí señor.
Y no se están dando... no sé si usted... para usted es una garantía también el hecho de que... de que las declaraciones de impacto ambiental no se pidan en la mayoría de... de estos casos, porque no se están pidiendo. No se están pidiendo, ni por parte de la Junta de Castilla y León, ni tampoco por parte del Estado.
Y tenemos el ejemplo del proyecto de Huérmeces, para el cual el Estado, bueno, pues por... porque sí, decide no pedir la evaluación de impacto ambiental para conceder ese permiso -por cierto, ya concedido-. O no sé si usted, con esa... las garantías que usted necesita se refiere a los permisos de actividad que tienen que dar los Ayuntamientos, que no tienen posibilidades de evaluar las memorias que vienen de las empresas, que son complejísimas.
Mire, usted dice que está...
LA PRESIDENTA (SEÑORA GARCÍA CIRAC):
Concluya, por favor, Señoría.
LA SEÑORA MARTÍN CABRIA:
(Sí, ya termino, Señoría). Usted dice que todo está reglado. Esas perforaciones producen unos lodos tóxicos, las perforaciones de investigación producen unos lodos tóxicos, que ¿dónde se depositan?, ¿dónde se depositan? ¿Qué empresa está autorizada a gestionar unos lodos que ni siquiera se sabe los componentes químicos que tienen, todos tremendamente nocivos? ¿Dónde? ¿Hay alguna empresa de residuos que esté legalizada para hacer esto? Pues no.
Mire, usted no puede decir que sí, porque es algo que está todavía sin regular. Y eso de que quien contamina paga, que ustedes...
LA PRESIDENTA (SEÑORA GARCÍA CIRAC):
Gracias.
LA SEÑORA MARTÍN CABRIA:
... son tan dados a decirlo, pues mire, hay cosas que no tienen precio, lo hemos dicho en más de una... en más de una ocasión. [Aplausos].
Y nada más. Simplemente que lo que... decir que la legislación actual es insuficiente, que no regula de forma específica esta actualidad, y que lo que pedimos es simplemente que sean cautos.
LA PRESIDENTA (SEÑORA GARCÍA CIRAC):
Gracias, Señoría.
LA SEÑORA MARTÍN CABRIA:
Que sean cautos y... [La presidenta corta el micrófono a la Oradora]. [Aplausos].



No hay comentarios:

Publicar un comentario

Gracias por tu comentario, trataré de contestarlo lo antes posible